王正山系某客運集團駕駛員。
2017年9月7日，王正山駕駛長途客運車返程時因車內(nèi)13人無票，被單位稽查人員稽查，屬違反公司規(guī)定行為。
公司對王正山作出《關(guān)于對駕駛員王正山的處理決定》，依據(jù)《關(guān)于客票款管理及違紀(jì)處罰規(guī)定》文件規(guī)定，并處以5,000元罰款。
2018年3月6日，王正山駕駛車輛到加油站加油時，與電力大隊車輛發(fā)生事故，王正山負(fù)事故全部責(zé)任，事故造成經(jīng)濟損失31,969元。
公司依據(jù)《關(guān)于印發(fā)集團公司安全生產(chǎn)處罰條例的通知》規(guī)定，對王正山處罰3,000元。
上述罰款因王正山未繳納，公司在王正山工資中每月扣除500元，罰款已執(zhí)行完畢。
2019年10月21日，王正山申請仲裁要求返還罰款8,000元，仲裁委駁回王正山的申請。
王正山不服，起訴到法院。
一審判決
一審法院認(rèn)為，公司對王正山進行罰款的依據(jù)是企業(yè)的規(guī)章制度《關(guān)于客票款管理及違紀(jì)處罰規(guī)定》文件及《關(guān)于印發(fā)集團公司安全生產(chǎn)處罰條例的通知》。
上述規(guī)章制度經(jīng)過了相應(yīng)的民主程序，并向勞動者公示，說明雙方都是明知和認(rèn)可。
故上述企業(yè)的規(guī)章制度只要不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，即對勞動者與用人單位具有約束力。
但用人單位并不享有對勞動者罰款的權(quán)利，理由如下：
1.根據(jù)立法法及行政處罰法的相關(guān)規(guī)定，對財產(chǎn)的處罰只能由法律、法規(guī)和規(guī)章設(shè)定，目前法律并未賦予企業(yè)罰款權(quán)。
2.國務(wù)院于1982年4月10日頒布的《企業(yè)職工獎懲條例》（國發(fā)[1982]59號），雖然規(guī)定了企業(yè)對職工給予行政處分和經(jīng)濟處罰的適用情形，但該條例已于2008年1月15日由國務(wù)院令第516號宣布廢止，用人單位對勞動者的罰款已沒有相關(guān)的依據(jù)。
3.企業(yè)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)可以通過浮動工資、績效考核、警告、解除勞動合同等多種形式，對勞動者違反企業(yè)規(guī)章制度的行為進行獎懲。
公司于2017年9月22日作出對王正山處以罰款5,000元的決定，因公司抗辯已過仲裁時效，因此，王正山請求返還罰款5,000元已過仲裁時效，本院對王正山該項訴訟請求不予支持。
公司因王正山2018年3月6日發(fā)生交通事故，而對王正山罰款3,000元的決定，因公司未提交已向王正山送達或告知了相關(guān)處罰決定事宜的證據(jù)。
王正山自認(rèn)其在2018年12月因工資被扣減方知情，仲裁時效的起算時間應(yīng)為2018年12月，至王正山提起仲裁時不滿一年，公司應(yīng)當(dāng)返還王正山該罰款3,000元。
公司不服，提起上訴。
二審判決：公司處罰5000元的決定合法有效，但處罰3000元的決定不合法，應(yīng)當(dāng)返還。
二審法院認(rèn)為，關(guān)于案涉兩次扣除工資行為如何認(rèn)定的問題。
首先應(yīng)當(dāng)對企業(yè)是否有權(quán)對員工通過扣除工資的方式進行處罰進行分析認(rèn)定。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第四條之規(guī)定可知，用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立完善規(guī)章制度，用人單位在制定、修改、決定有關(guān)勞動報酬、勞動紀(jì)律等直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項時，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法定程序進行，同時用人單位應(yīng)當(dāng)將直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度和重大事項決定公示，或者告知勞動者。
在本案中，公司針對本公司日常運行以及員工紀(jì)律的管理等方面制定相應(yīng)規(guī)章制度，當(dāng)員工違反本公司相關(guān)規(guī)章制度或法律法規(guī)時，通過對員工工資進行適當(dāng)扣除，并不違反法律的禁行性規(guī)定，但是應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法定程序進行。
其次應(yīng)當(dāng)對案涉兩次扣除工資的行為分別進行分析認(rèn)定。
1.公司對王正山進行扣除工資5,000元的處罰所依據(jù)的《關(guān)于客票款管理及違紀(jì)處罰規(guī)定》經(jīng)過了相應(yīng)民主程序，且王正山自認(rèn)對自己作出的《關(guān)于對駕駛員王正山的處理決定》已進行公示，且自己在公示時即知情。因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定公司對王正山的該項處理決定合法有效。且經(jīng)過庭審調(diào)查核實及雙方自認(rèn)可知，公司對王正山的該項處罰于2017年10月開始，以每月扣除人民幣500元的方式進行，直至2018年7月左右扣除完畢。而王正山于2019年10月21日提起勞動仲裁申請已過仲裁時效，因此關(guān)于王正山要求公司返還扣除工資5,000元的上訴請求，本院不予支持。
2.而公司對王正山進行的扣除工資3,000元的處罰措施，公司僅在庭審時提交了該項處罰措施所依據(jù)的《關(guān)于印發(fā)集團公司安全生產(chǎn)處罰條例的通知》，并未提供證據(jù)證明該通知系經(jīng)過民主程序依法制定，亦無法證明該項處罰決定經(jīng)過公示或已告知王正山，公司作為負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定公司依據(jù)該通知對王正山進行的案涉處罰并不符合法律規(guī)定。公司應(yīng)當(dāng)將已扣除的工資3,000元返還給王正山。
綜上二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
申請再審
申請再審：法律法規(guī)并未對勞動者進行懲罰（如罰款）作出禁止性規(guī)定。
公司向高院申請再審稱,一、二審法院適用法律錯誤。
首先，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四條的規(guī)定，單位制定的勞動規(guī)章制度經(jīng)工會及全體職工大會或職工代表大會通過，并向職工公示即合法，對單位職工有約束力。在職工違反單位制定的勞動規(guī)章制度的情形下，單位有權(quán)進行處罰。
其次，《工資支付暫行規(guī)定》第十六條規(guī)定：“因勞動者本人原因給用人單位造成經(jīng)濟損失的，用人單位可按照勞動合同的約定要求其賠償經(jīng)濟損失。經(jīng)濟損失的賠償，可從勞動者本人的工資中扣除。但每月扣除的部分不得超過勞動者當(dāng)月工資的20％。若扣除后的剩余工資部分低于當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)，則按最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付�！倍吨腥A人民共和國勞動法》《中華人民共和國勞動合同法》等法律法規(guī)并未對勞動者進行懲罰（如罰款）作出禁止性規(guī)定，用人單位對勞動者的懲罰不超過《工資支付暫行規(guī)定》第十六條的規(guī)定即可。
最后，公司制定了專門的安全生產(chǎn)處罰條例，相關(guān)處罰條例已經(jīng)通知公司機關(guān)各部門及下屬基層單位，王正山在勞動爭議仲裁階段也自認(rèn)知曉相關(guān)處罰條例。故公司按照其指定的處罰條例對王正山罰款3000元并無不當(dāng)。
高院裁定：公司沒有權(quán)力制定對其內(nèi)部職工進行罰款的懲處條例。
高院經(jīng)審查認(rèn)為，單位（企業(yè)）根據(jù)自身經(jīng)營情況和特點，可以制定相關(guān)的規(guī)章制度和勞動紀(jì)律對單位職工進行約束。但是，單位（企業(yè)）制定規(guī)章制度和勞動紀(jì)律不得違反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。
本案中，公司對王正山的處罰措施是罰款。《中華人民共和國行政處罰法》第八條規(guī)定：“行政處罰的種類:（一）警告；（二）罰款；（三）沒收違法所得、沒收非法財物；（四）責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)；（五）暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照；（六）行政拘留；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰�！痹摲ǖ诰艞l第一款規(guī)定：法律可以設(shè)定各種行政處罰。
因此，罰款作為行政處罰的種類，只能由法律作出規(guī)定。
公司作為企業(yè)單位，沒有權(quán)力制定對其內(nèi)部職工進行罰款的懲處條例。因此，一、二審法院判決公司向王正山返還3000元的罰款并無不當(dāng)。
綜上，高院裁定如下：駁回公司的再審申請。
案號：（2021）黑民申1385號（當(dāng)事人系化名）
服務(wù)熱線
400-0473-006