根據(jù)國(guó)家規(guī)定——
“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的”被認(rèn)定為工傷。
其全部診療費(fèi)、藥費(fèi)、住院費(fèi)、住院時(shí)的膳食費(fèi)與就醫(yī)路費(fèi)均由企業(yè)行政負(fù)擔(dān)；醫(yī)療期間工資照發(fā)；
確定為殘廢時(shí)，視其殘疾程度，由勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)中按月付給因工殘疾撫恤費(fèi)或因工殘疾補(bǔ)助費(fèi)。
但是，如果上班時(shí)間提前離崗，在回家的路上發(fā)生交通事故，還算工傷嗎？
今日就給大家分享一則這樣的案例。
01案例回顧
員工楊某清在深圳某物業(yè)管理公司任職，事發(fā)當(dāng)日正值夜班，正常的工作時(shí)間應(yīng)為晚上20:00到次日早上8：00。
2017年5月19日凌晨5時(shí)10分，楊某清擅自離開工作崗位回家，在路上發(fā)生交通事故身亡。
其家人楊某俊、楊某年不滿一審和二審的判決，向法院提起再審。
并申請(qǐng)對(duì)楊某清的交通事故重新作出工傷認(rèn)定，認(rèn)定楊某清車禍身亡屬于工傷或視同工傷。
02廣東高院再審裁定
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：楊某俊，楊某年。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：深圳市人力資源和保障局；原審第三人深圳市精某物業(yè)管理有限公司。
再審申請(qǐng)人楊某俊、楊某年因與被申請(qǐng)人深圳市人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定糾紛一案，不服廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2019）粵03行終558號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>
申請(qǐng)人楊某俊、楊某年申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、二審法院認(rèn)定楊某清擅自離崗?fù)耆珱]有充分證據(jù)予以證實(shí)。
原審第三人做的調(diào)查筆錄及當(dāng)庭陳述存在諸多矛盾，無(wú)法自圓其說，不具備基本誠(chéng)信。
原審第三人在經(jīng)營(yíng)過程中本身沒有規(guī)范經(jīng)營(yíng)，且有諸多違法之處，管理及規(guī)定無(wú)從談起。
擅自離崗從公司提前下班回家路途中發(fā)生交通事故并不影響工傷認(rèn)定，法律從未將違反企業(yè)內(nèi)部規(guī)定排除在工傷認(rèn)定范圍之外。
違反公司規(guī)定在下班途中遭遇交通事故認(rèn)定為工傷是有明確的依據(jù)的。
廣東省人力資源和社會(huì)保障廳的復(fù)議建議書、決定書及被申請(qǐng)人再次做出的認(rèn)定明顯適用雙重標(biāo)準(zhǔn)且違反舉證規(guī)則。
被申請(qǐng)人在沒有任何新的事實(shí)和證據(jù)的情況下撤銷了原認(rèn)定不符合法律規(guī)定。
楊某俊、楊某年請(qǐng)求：
撤銷一、二審判決，撤銷深人社認(rèn)字（寶）[2017]第541108002號(hào)《深圳市工傷認(rèn)定書》，判令被申請(qǐng)人重新作出工傷認(rèn)定，認(rèn)定楊潤(rùn)清屬于工傷或視同工傷，一、二審訴訟費(fèi)用由被申請(qǐng)人承擔(dān)。
被申請(qǐng)人深圳市人力資源和社會(huì)保障局答辯稱：
現(xiàn)有證據(jù)顯示，楊某清上的是晚班，其發(fā)生交通事故時(shí)處于工作時(shí)間，并非正常下班時(shí)間。
楊某清事故發(fā)生時(shí)距離正常下班還要3小時(shí)，其非因工作原因離崗，且擅自離崗系對(duì)單位利益的損害，若將其視同為正常下班，并讓單位承擔(dān)其行為所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)單位顯失公平。
再審申請(qǐng)人的請(qǐng)求沒有依據(jù)，請(qǐng)求依法駁回再審申請(qǐng)人的請(qǐng)求。
第三人深圳市精某物業(yè)管理有限公司答辯稱：
申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)事項(xiàng)缺乏事實(shí)和法律支持，一審法院已經(jīng)查明事實(shí)基礎(chǔ)上作出合法判決，二審法院予以維持，并無(wú)不當(dāng)，請(qǐng)求依法駁回申請(qǐng)人的再審請(qǐng)求。
廣東高院認(rèn)為，《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第九條規(guī)定：
“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的；”
《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定：
“對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持：
（一）在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；
（二）在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；
（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中；
（四）在合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線的上下班途中�！笨梢�，對(duì)于工傷認(rèn)定中的“上下班途中”應(yīng)以合理的上下班時(shí)間和合理的上下班路途為認(rèn)定基礎(chǔ)。
本案中，楊某清于2017年5月19日凌晨5時(shí)10分在上下班的路線上發(fā)生交通事故，但楊某清在事發(fā)當(dāng)日值夜班，工作時(shí)間為前一晚20：00到2017年5月19日早上8：00；
根據(jù)深圳市人力資源和社會(huì)保障局所作的對(duì)調(diào)查筆錄等證據(jù)顯示，楊某清不存在請(qǐng)假經(jīng)公司批準(zhǔn)后提前離開工作崗位或者跟同事做好交接后離開工作崗位的行為；
并且楊某清發(fā)生交通事故時(shí)距離下班時(shí)間尚有約3個(gè)小時(shí)，楊某俊、楊某年也沒有提供其他證據(jù)證明楊某清是合理上下班時(shí)間發(fā)生交通事故。
在此情況下，深圳市人力資源和社會(huì)保障局作出深人社認(rèn)字（寶）[2017]第541108002號(hào)《深圳市工傷認(rèn)定書》認(rèn)定楊某清因交通事故受傷之情形不符合《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第九、十條規(guī)定，不屬于或不視同工傷，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確。
一審法院判決駁回楊某俊、楊某年的訴訟請(qǐng)求，二審法院予以維持，并無(wú)不當(dāng)。楊某俊、楊某年的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛桑蚶頁(yè)?jù)不足，本院不予支持。
綜上，楊某俊、楊某年的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回楊某俊、楊某年的再審申請(qǐng)。
03
寫在最后
雖然根據(jù)法律規(guī)定，員工上下班途中發(fā)生交通事故，且非主要責(zé)任時(shí)可以認(rèn)定為工傷。
但同時(shí)有一個(gè)前提，即在“合理時(shí)間”內(nèi)。
而案例中的楊某清，提前離崗回家發(fā)生意外，并沒有在合理上下班時(shí)間內(nèi)，因此也就無(wú)法認(rèn)定為工傷。
在勞務(wù)糾紛中，工傷認(rèn)定一直是一個(gè)充滿爭(zhēng)議的熱點(diǎn)。作為HR，更需要了解更多的法律知識(shí)，以備不時(shí)之需！
服務(wù)熱線
400-0473-006